（前幾日去大渡河憑吊昔日戰場，頗多感慨，重寫兩篇舊文以為抒懷，此為之一）

一、十七勇士還是十八勇士的問題

強渡大渡河的是十七勇士還是十八勇士，挺簡單的事兒，卻討論了好幾十年，至今眾說紛紜，個中滋味很是耐人尋味。

1、紅一軍團《戰士報》，是“十七勇士說”的最早出處

1935年5月26日，也就是我成功奪占大渡河渡口后的第二天，紅1軍團政治部編輯出版的《戰士報》第184期最早報道了這一消息：

該報中間最上端的一個標題《十七個強渡的英雄》，其下寫道：

“‘牲’部二連十七個同志，爭先恐后的自動報名過河，在模范的二連連長領導之下，堅決首先強渡……”

總共200余字中，有兩處說到“十七個同志（英雄）”。這是最早將強渡的英雄說成十七人的。

緊接著，是該報的第186期：

在這期《戰士報》中，頭條是一篇《大渡河沿岸勝利的總結》，文章開頭第一個小標題就是“占領安順場的十七個英雄，五個特等射手”。右下角則列出了十七個英雄的名字：

“第2連連長熊上林，第2排排長羅會明，第3班班長劉長發、副班長張表克，戰斗員張桂成、蕭汗堯、王華停、廖洪山、賴秋發、曾先吉，第4班班長郭世蒼、副班長張成球，戰斗員蕭桂蘭、朱祥云、謝良明、丁流民、陳萬清。”

十七個英雄一說，隨著這張小報的報道，又隨著革命英雄主義的弘揚在我軍中傳播開來。

2、上世紀五十年代，“十八勇士”的第一次回歸

1956年，為紀念中國人民解放軍建軍30周年，中央軍委決定編一部革命回憶錄叢書，開始向全軍征文。響應這個號召，作為直接指揮這次戰斗的紅軍先遣隊司令員劉伯承、紅1團團長楊得志和該團1營營長孫繼先，分別撰寫了有關強渡大渡河的回憶文章。

劉帥的文章名為《回顧長征》，載1959年12月出版的《星火燎原》第三輯。文中明確寫道：“十八勇士一過河去，就將敵人打垮”。

楊得志《大渡河畔英雄多》一文，載1957年7月出版的《紅旗飄飄》第二輯。請看該文中的相關描述：

楊得志在回憶中，幾次說到十八勇士。在文末附記中，編者還專門寫道：

“十八勇士一度曾被認為十七勇士，楊得志同志認為正確地說應該是十八勇士（其中包括營長孫繼先同志）”

孫繼先撰寫的《強渡大渡河》一文，和劉帥的文章一并刊登在《星火燎原》第三輯。因為孫既是指揮員，又是戰斗員，所以他的文章對強渡大渡河戰斗記述得更加具體，十八勇士的形象躍然紙上：

“我們和熊尚林同志帶的九個同志會合了。查查人數，我們十八個人，除了一兩個負重傷的，一個也不少。”

說到這里，強渡大渡河的十八勇士已經十分清晰?？蛇€有一個疑問沒能解開，即長征路上出版的《戰士報》中報道的，是十七個英雄，而不是十八個，這是咋回事兒呢？

對于這個問題，六十年前的一份專業刊物給出了答案。1961年出版的《新聞業務》第12期，發表了署名曉白的文章《在長征路上出版的報紙》，文中寫道：

“最先沖過去的明明是十八勇士，為什么這張報[戰士報]上說是十七勇士呢？原來寫這篇通訊報道的人正是十八勇士之一——孫繼先營長，因為他的謙虛而沒有把自己算在勇士之內。”

真相大白，原來在報道強渡大渡河的英雄名單時，營長孫繼先的名字被隱去了，而這個有意隱去孫繼先名字的，就是孫繼先本人。

那是一個不崇拜明星而崇拜英雄的年代，從那以后，戲劇、電影、小人書、小學課本以及各種文藝載體中有關十八勇士的內容一下子傳頌開來。

3、令人不解的改動，又變為十七勇士

按說有了大渡河之戰親歷者劉伯承、楊得志和孫繼先的回憶，十八勇士已經得到了準確的還原，這事兒已經沒有再討論的余地，但不知什么原因，待到了改開以后，各種載體上所有關于強渡大渡河的文章，十八勇士卻齊刷刷變成了十七勇士。

各種宣教文章是當然要改了，即便是在劉伯承、楊得志等已經發表過的回憶文章中，有關十八勇士的地方，也全改成了十七勇士。

這是刊登于1980年再版的《星火燎原》第三輯中劉伯承《回顧長征》一文中的截圖，十八改成了十七。

我不知道這樣的改動是否出自劉伯承、楊得志等人的本意，我甚至懷疑他們是否知道這樣的改動。

元帥的文章改了，上將的文章也改了，孫繼先中將的文章，在《星火燎原》再版時，干脆整個給刪了。為什么要刪？政治上的原因不好猜測，但能看出技術上的原因——不好改。劉伯承作為當年的高級指揮員，文章對大渡河戰斗著墨不多，再版時改一個字就行了；楊得志作為這次戰斗的直接指揮者，對戰斗過程的記述要具體得多，所以，相比最初五十年代的原作，八十年代的再版就得在多處做比較大的改動，才能統一到“十七勇士說”上來；孫繼先作為強渡大渡河一線指揮員和直接的參加者，五十年代的回憶文章中對十八人的描寫有太多的內容，太具體的情節，要按照“十七勇士說”的要求，除非重新編一個故事，不然就沒辦法改，所以干脆刪了，以免和經過改動后劉、楊文章中的“十七勇士說”相矛盾。

既然親歷者劉帥、楊上將的文章都改成十七勇士了，其他文章更是必須得統一到十七勇士之說上來。時任紅一軍團組織部長的肖華、中華蘇維埃政治保衛局執行部長的李一氓、紅一軍團炮兵營營長的趙章成、紅一師工兵連連長的王耀南、紅一師宣傳隊隊長的李水清等，回憶大渡河之戰的文章都齊刷刷寫作十七勇士。

上世紀八十年代以來，電影、畫作、大渡河連的連歌、安順場希望小學少先隊的命名等等，凡是涉及到強渡大渡河的地方，無一例外都是十七勇士。

網上網下，媒體自媒體，十七勇士說就更是占了絕大多數。還別說一般的作者了，就連那些軍史專家，比如軍事博物館的某研究員、比如軍事科學院戰史部的某少將等等，也都以改開后再版的劉伯承、楊得志等回憶文章和當年《戰士報》的報道為依據，撰文認定強渡大渡河的就是十七勇士。

4.十八勇士的第二次回歸

好在隨著學術環境的越來越好，歷史研究正在逐漸擺脫非學術以外因素的干擾，特別是全然不受條框約束的眾多非職業歷史研究者的加入，十八勇士又正在向我們走來。

這是調整后軍事博物館展出的強渡大渡河十八勇士名錄。

為軍博點贊！

二、一船渡還是兩船渡的問題

再版于1980年的《星火燎原》第三輯，收錄了在楊得志1957年《大渡河畔英雄多》一文上大幅度修改后的新回憶《強渡大渡河》，其中第131頁有一段寫道：“莊嚴的時刻到來了，熊上林帶領著十六個同志跳上了渡船。”

第132～133頁的另一段又寫道：“在我猛烈火力掩護下，渡船靠岸了。十七個勇士飛一樣跳上岸去，一排手榴彈，一陣沖鋒槍，把沖下來的敵人打垮了。勇士們占領了渡口的工事。”

從以上的描述中不難看出，這十七個勇士，是同乘一條小船強渡的。

孫繼先的文章在再版的《星火燎原》第三輯中已經被刪，署名楊得志的這篇文章如此這般的描寫，無疑就成為后來所有描述有關強渡大渡河戰斗的范本，包括很多老紅軍的回憶文章，也都統一到了這一細節上來，比如肖華寫于1983年5月的回憶文章中，就說“第一條船上的十七位勇士的英名可以長留于革命史冊，同舟的船工的英名也必然閃耀著同樣的光芒。”

于是，紅軍十七勇士同乘一條小船強渡成為眾人認定的史實。

但如果您有興趣，找來1957年楊得志的原文，就發現和1980年再版時的說法有很大的不同，其中最大的不同，即在五十年代楊的回憶文章中，十八勇士是分兩波強渡的。

請看劃紅線的那句，不是后來所說的“熊上林帶領著十六個同志”，而是：“熊尚林帶領了八個同志跳上了渡船。”

同一文中的又一段內容，“過了河的船很快的又回來了。八個勇士在營長孫繼先同志帶領下，又登上了渡船。”

楊得志的原文描述得清清楚楚，第一波包括連長熊尚林在內，是九名勇士，第二波包括營長孫繼先在內，也是九名勇士。

有興趣的可以找來孫繼先1959年的回憶文章，對其中十八勇士分兩波強渡的描述更加生動具體。

熊尚林等九勇士登岸后，與守敵一個營激戰，形成僵持，未能將敵驅逐。待孫繼先等九勇士增援上來，十八勇士合力，終將敵擊潰，奪占并鞏固了登陸場。

為什么要分成兩波強渡？這個問題猜也能猜出來，船小，容不下那么多人。

三、渡船的行進路線問題

看了很多不同版本的有關強渡大渡河的電影、電視劇，不知是因為導演的認識不到位，還是戲子們無法完成那么高難度的動作，總是表現不出那種與洶涌河水博斗的艱險，實際的渡河過程遠不是那么輕松。

大渡河水流特別湍急，5月末已接近訊期，上游降雨量加大，河水流速更猛。為克服水流的沖力，紅軍強渡時渡船走的不是與兩岸垂直的最短的路線，而是角度特別大的一條斜線。據曾經為紅軍強渡撐船的船工帥士高老人回憶，渡河前，小船先是用藤纖從陳家灣拉到上游很遠的小河口（安順場附近小地名，下同），然后才起渡。只有這樣，在經過與之博斗后，才能力爭抵達理想的彼岸登陸點?？杉幢闳绱?，當第一波九勇士強渡時，原本想的是爭取在尖石包登陸，而實際抵達對岸已經是下游很遠的桃子灣了。

船從對岸返航回到南岸時，同樣也走的斜線，于很遠的下游靠岸。是用人力將船拉到比首次起渡點更遠的上游，然后才開始第二個航程?？杉词惯@樣，孫繼先等九勇士到達對岸時，也已經是距攻擊目標二百多米的下游了。

（上圖僅為示意，未必準確，因為我找不到小河口、尖石包這樣的小地方）

待我奪取渡口，紅軍大隊開始渡河時，兩岸都各安排了一個排的兵力，專門負責將渡船拉往上游很遠的地方才開始起渡，也是同樣的原由。

在如此險惡的環境下，勇士們面對的主要敵人不僅僅是對岸的守軍，還有這條暴怒的大河。就是不考慮敵情，光是險灘疾流，渡河也不是電視劇中表現的那么輕松。石達開之敗，主要還不是敗在清軍的槍炮矢石上，而是敗在大渡河的狂濤惡浪上。

除了水流急，礁石也多，特別是靠近兩岸的地方，暗礁遍布，如果不是特別有經驗的船工，在急流的沖擊之下，一旦觸礁，往往就會船毀人亡。正因如此，載有九名紅軍勇士的一條小小的渡船上，船工就安排有八人之多。這八人的分工，是兩人搖擼，四人劃槳，還有兩人撐篙。撐篙的船工，一左一右站在船頭，他們手中的長篙，不是用來撐船前進的，而是專門用來避開隨時出現的礁石的。

也正是因為渡河如此之難，要全憑這樣的三只小船（十八勇士占領渡口后又從對岸奪取了兩只小船）渡過一個師幾個師，可以想象有多費時了。這也就是為什么紅軍要在占領安順場渡口后還要奪取瀘定橋的原因。

四、十八勇士的裝備問題

可能是楊得志回憶文章的影響特別大的緣故，官媒私媒幾乎所有描述強渡大渡河的載體，都說渡河勇士是每人一把大刀，一支花機關槍，一支盒子炮。

實際情況可能未必如此。

按照孫繼先的回憶（載1957年版《星火燎原》第三輯147頁）：

“突擊隊的人員決定了以后，他們立即興高采烈地裝備起來：每人一支駁殼槍，一挺花機關，一把馬刀，還有六至八個手榴彈。在連長熊尚林帶領下，一班的八個同志跨上了小船。”

這段話容易誤解，這說的是全部的十八個人，還是僅僅說的第一波的九個人？不過接著往下看，問題就比較明朗了。

“船又靠岸了，我帶著二班和兩挺輕機槍、一挺重機槍共八個戰士跳進船里。”

孫帶領的這第二波突擊隊員，有一挺重機槍，兩挺輕機槍。輕重機槍都不是單兵操作的，輕機槍需兩人，重機槍得四人。那也就是說，這第二波的九名勇士，除了孫繼先以外的八個，都是機槍手或副射手。依筆者看來，這種典型的特種作戰，機槍副射手帶駁殼槍又帶沖鋒槍是合理的，甚至是必須的，然而機槍正射手不一樣，掌握機槍已經很是考驗體力，除了笨重的機槍以外，再帶一支花機關，是不是有點累贅了？

以筆者猜測，第一波九勇士，應該是九支駁殼槍，九支花機關。第二波九勇士，應該有九支駁殼槍，一挺重機，兩挺輕機，不超過五支花機關。

當然這僅僅是憑我個人的認知產生的猜測，既然孫繼先的文章都沒有具體說，也就不可能找到比這更具體的史料做依據了。

五、機槍排長李德才是不是十八勇士之一的問題

奪取安順場渡口后，論功評獎，包括機槍排長李德才在內的五名特等射手和渡河的勇士獲得了同樣的獎項，因而在有些文章中非要說李德才是十八勇士之一。說這十八勇士中有十七人是渡船上的，另一人就是用機槍掩護強渡的；說加上李德才就是十八勇士，不加李德才就是十七勇士。

筆者對此十分的不能茍同。為什么不能茍同？不是一碼事兒，十八勇士有特指，特指渡河的勇士，并不包含其他。再說了，當年和渡河勇士們一同受獎的特等射手也不是李德才一個，而是五個，憑什么只把李德才一人算上？

實際上，當年的《戰士報》第186期，已經把這個問題說得十分清楚了，“十七個英雄，五個特等射手”，各是各，區分得明明白白。

我絲毫沒有否定李德才老英雄的意思，但非要說他是大渡河十八勇士之一，那是胡扯！

后記

目前關于渡河勇士是十七還是十八仍有分歧，這分歧又有兩種。一種是認定孫親率除他自己以外的十七勇士渡河的事實，但孫算不算勇士的問題；一種是孫有沒有和十七勇士一同渡河的問題。

如果是第一個問題，那這不重要。對于孫繼先來說不重要，對于普羅大眾來說也不重要，因為那不過就是一個主觀認識的問題。

如果是第二個問題，就很重要。因為這是一個如何澄清史實的問題，是一個歷史工作者和愛好者必須弄清楚的問題。